Дело № 2-320/2025

36RS0005-01-2024-004754-29

Стр.2.121

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки                                                                             31 марта 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя истца Демьяненко В.О. по доверенности Преснякова В.Н.,

представителя третьего лица ООО «Лизинговая компания Капитал-Сити» - Тайхман Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Демьяненко Вадима Олеговича к Сызранцеву Георгию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко В.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Сызранцеву Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по тем основаниям, что18 августа 2022 года между истцом и Рогачевым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Т4, желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 175 000 руб. До заключения данного договора Рогачев И.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 14 июля 2022 года в ООО «Лизинговая компания Капитал-Сити». Истец не смог постановить данный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Задонску и получить соответствующие документы, так как ответчик предпринял незаконные меры, направленные на возврат ранее полученного в лизинг автомобиля, 30 декабря 2022 года спорный автомобиль у истца был незаконно изъят сотрудниками ОМВД России по Задонскому району по поручению ОП №5 УМВД России по г. Воронеж и передан ответчику на ответственное хранение.

Истец считает, что ответчик лишает его возможности права распоряжения имуществом, вследствие чего он был вынужден истребовать у него данное имущество в судебном порядке.

Истец просит истребовать у ответчика автомобиль марки Фольксваген Т4, желтого цвета, № года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN№, государственный регистрационный знак № из незаконного владения, обязании возвратить Демьяненко В.О. автомобиль марки Фольксваген Т4, желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель ААВ № кузов №, VIN№, государственный регистрационный знак №, а также взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Демьяненко В.О. по доверенности Пресняков В.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Лизинговая компания Капитал-Сити» Тайхман Е.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела полиции №5 УМВД России по г.Воронежа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец Демьяненко В.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Сызранцев Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Рогачев И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст.301 РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В силу вышеприведенных норм права, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июля 2022 года между Рогачевым И.А. (покупателем) и ООО «Лизинговая компания Капитал-Сити» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 78, согласно условий которого, ООО «Лизинговая компания Капитал-Сити» продало Рогачеву И.А., принадлежавший ему легковой автомобиль марки Фольксваген Т4, желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель ААВ № кузов №, VIN№. Из условий указанного договора также следует, что продавец обязуется передать в собственность автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль (Т.1 л.д.10-11).

18 августа 2022 года между Демьяненко В.О. (покупателем) и Рогачевым И.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Т4, желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель ААВ №, кузов №, VIN№, были получены все документы на автомобиль и ключи (Т.1 л.д.8-9).

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по Воронежской области спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства передан Сызранцеву Г.Н. в собственность 30 мая 2020 года (Т.1 л.д. 27-28).

Из пояснений истца следует, что приобретенный автомобиль нуждался в ремонте и перед постановкой на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России г. Задонску он передал автомобиль в ремонтную мастерскую, 30 декабря 2022 года сотрудниками ОМВД России по Задонскому району на основании поручения ОП №5 УМВД России по г. Воронежу незаконно изъят спорный автомобиль и передан на ответственное хранение Сызранцеву Г.Н.

Как следует из материалов дела, что 3 июня 2020 года между Сызранцевым Г.Н. и ООО «Лизинговая компания Капитал-Сити» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №6122, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Т4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, государственный регистрационный знак № цвет желтый.

Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды продавцом транспортного средства является ответчик, то есть лизингополучатель по данному договору.

В соответствии с п. 4.3 договора дата передачи ТС лизингополучателю: 03.06.2020. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий п. 4 договора, ООО «Лизинговая компания Капитал-Сити» передало Сызранцеву Г.Н.предмет лизинга во временное владение и пользование на срок до3 июня 2023 года, взамен он обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствие графиком, включающие в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи.

Однако, Сызранцев Г.Н. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую в установленный срок не оплатил.

Истец на основании п.4.7 договора лизинга п.12.1 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Сызранцева Г.Н. предмет лизинга, о чем направил ему письменное уведомление о расторжении договора лизинга(Т.1 л.д.79-86, Т.2 л.д.48).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 года судом постановлено изъять у Сызранцева Г.Н. транспортное средство Фольксваген Т4, желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель ААВ №, кузов №, VIN№, государственный регистрационный знак № и передать ООО «Лизинговая компания Капитал-Сити» (Т.1 л.д. 233-236).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2021 года, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство №№ от 23 июня 2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от 13 июля 2021 года наложен запрет на совершение действий по регистрации на вышеуказанное имущество, в связи с тем, что в отношении должника Сызранцева Г.Н. имеется исполнительное производство №№ от 23 июня 2021 года (Т.1 л.д.225-226).

10 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП был снять арест с транспортного средства Фольксваген Т4, желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель ААВ № кузов №, VIN№, государственный регистрационный знак №, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа(Т.1 л.д.227-228).

21 июня 2022 года ООО «Лизинговая компания Капитал-Сити» изъяла предмет лизинга у Сызранцева Г.Н., согласно акту изъятия спорного транспортного средства (Т.1 л.д.110).

Согласно материалам проверки КУСП № от 7 ноября 2022 года по обращению Сызранцева Г.Н., по факту хищения спорного автомобиля, постановлением оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г. Воронежу 11 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (Т.1 л.д. 53-183).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Пунктом 2 статьи 218 этого же Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств, следует, что стороной договора купли-продажи спорного автомобиля и его покупателем являлся истец Демьяненко В.О.

В силу приведенных выше норм материального права осуществление представительства и исполнение денежных обязательств само по себе не является основанием для возникновения права собственности на приобретаемую вещь.

Демьяненко В.О. в подтверждение права собственности на автомобиль был представлен договор купли-продажи автомобиля от 18 августа 2022 года и акт приема-передачи, в соответствии с которыми он является покупателем спорного автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности Демьяненко В.О. на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Т4, желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель ААВ №, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также передачи данного имущества ответчику. Поскольку данное движимое имущество незаконно удерживается ответчиком, суд считает, что исковые требования Демьяненко О.В. подлежат удовлетворению, необходимо истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль N Фольксваген Т4, желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель ААВ №, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак №, и обязать ответчика передать истцу данный автомобиль.

Разрешая требования Демьяненко В.О. о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Демьяненко В.О. обращался за юридической помощью для ведения настоящего гражданского дела к адвокату Преснякову В.Н., который составлял исковое заявление.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция №8 от 24 июля 2024 года адвокатского кабинета адвоката Липецкой области Преснякова В.Н. (Т.1 л.д.20).

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25 июня 2024 года (Т.1 л.д.6).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Демьяненко В.О. расходов на оплату услуг представителя за фактические оказанные услуги, и оплата государственной пошлины.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненный представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа справедливости и разумности, находит подлежащими взысканию с ответчика Сызранцева Г.Н., понесенные Демьяненко В.О. расходы в сумме 10 000 руб. из них: 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демьяненко Вадима Олеговича к Сызранцеву Георгию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать Сызранцева Георгия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить Демьяненко Вадиму Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки Фольксваген Т4, желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель ААВ №, кузов №, VIN№, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Сызранцева Георгия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Демьяненко Вадима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а также судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., а всего10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.